Наша практика в арбитражном суде

На данной странице размещены некоторые примеры нашей судебной практики в арбитражном суде, где мы защищали права наших доверителей как в качестве истцов, так и ответчиков.

Арбитражный спор со страховой компанией

Страховая компания «Гефест» обратилась в Арбитражный суд С. Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбину А.В. (фамилия изменена) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении иска было отказано. Поскольку истец не доказал наличие страхового случая.

Мы защищали интересы индивидуального предпринимателя Рыбина А.В.

Истец ЗАО «Гефест» выплатило страховую выплату строительной фирме в качестве возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Рыбина А.В., вследствие которого было повреждено перильное и барьерное ограждение, мачта освещения, кабели электроснабжения, а также произошел разлив ГСМ и рассыпан щебень. Общий ущерб был оценен в полтора миллиона рублей.

В качестве доказательств был представлен договор страхования, действовавший до 25.07. 2013 года, однако ДТП с автомобилем ответчика Рыбина произошло 14 сентября 2013 года, то есть договор страхования к этому моменту утратил свою силу. В дальнейшем суд были предоставлены дополнительные соглашения о продлении действия договора страхования, в том числе за октябрь и ноябрь 2013 года. Вместе с тем, при внимательном изучении документов, мы не увидели продление договора на сентябрь 2013 года (в период причинения ущерба), кроме того, обратили внимание суда, что 7 ноября 2013 года объект, которому был причинен вред принят приемочной комиссией без замечаний, а дополнительное соглашение о продлении страхования было заключено только 12 ноября 2013 года, по этой причине суд посчитал эти документы (изменения к договору) не относящимися к данному спору. Учитывая, что со стороны страховой компании не были представлены доказательства, действия договора страхования в период ДТП, суд отказал ЗАО «Гефест» в удовлетворении иска.

Решение страница 1 Решение страница 2 Решение страница 3

Арбитражные споры по договору поставки

Истец не смог доказать факт передачи товара по договору поставки, по этой причине в удовлетворении иска было отказано.

По этому делу мы представляли интересы ответчика ООО «МЕХ» (наименование фирмы изменено).

Истец ООО «Меркурий» (наименование фирмы изменено) обратился в арбитражный суд С. Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика денежных сумм по договору поставки. В суд были представлены документы якобы подтверждающие поставку товара. В качестве оплаты ответчик должен был передать меховые изделия. Поскольку поставки товара фактически не было, оплата меховыми изделиями также не была произведена.

Теневая сторона этой сделки, заключалась в том, что для поставки товара истец привлек третьих лиц (своих знакомых), которые за вознаграждение обязались перевезти его товар (корм для животных) ответчику, но товар так и не был поставлен, как выяснилось позже, товар был продан другой организации. Однако эти обстоятельства перевозчики скрыли от ООО «Меркурий» .

В подтверждении поставки ответчику его перевозчики представили накладные с подписью приемки товара неизвестного лица (накладная не содержала расшифровку подписи), и попросили оплату за перевозку товара, истец с ними рассчитался. В результате ООО «Меркурий» (истец) фактически дважды был обманут перевозчиками, перевозчики получили деньги за проданный товар и плюс оплату за несостоявшуюся поставку.
Всю ответственность за отсутствие оплаты за свой товар истец возложил на ответчика, полагая, именно он неправильно оформил товарную накладную, а перевозчики сделали все правильно. В качестве дополнительного доказательства истец предоставил суду накладную с печатью, полученную, по его версии, по электронной почте от сотрудника ООО «МЕХ», причем, заверив ее нотариально, считая, что это будет достаточными доказательствами поставки.

Решающее значение в этой ситуации было отведено оригиналу накладной, в которой отсутствовали необходимые данные для подтверждения поставки: не было реквизитов доверенности лица, получавшего товар; расшифровка подписи, печать.
Понять, из представленной накладной, кто действительно принимал товар было нельзя. В связи с отсутствием доказательств поставки суд отказал в удовлетворении иска.

Решение страница 1 Решение страница 2 Решение страница 3

ОАО «Промлес» (наименование фирмы изменено) отказалось платить по договору поставки ООО «ЛЕС» (наименование фирмы изменено), сославшись на отказ налогового органа возмещать НДС.

Со стороны ООО «ЛЕС» была произведена поставка лесоматериалов ОАО «Промлес». Однако покупатель ОАО «Промлес» отказалось платить всю сумму, сославшись на решение налогового органа возмещать НДС.

По поручению и от имени ООО «ЛЕС» мы обратились с иском с требованием взыскать с ответчика ОАО «Промлес» задолженность по договору поставки, поскольку отсутствие оплаты НДС одной из организаций в цепочке сделок не может являться основанием для отказа по оплате товара. Суд обоснованно сделала вывод, что претензии налогового органа не могут являться препятствием для выполнения обязательств по договору поставки, взыскав с ответчика всю задолженность, неустойку и компенсацию за оказания юридических услуг.

Решение страница 1 Решение страница 2 Решение страница 3

Арбитражный спор с ОАО «Ленэнерго»

Ненадлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств со стороны ОАО «Ленэнерго».

Садоводческое товарищество заключило договор с ОАО «Ленэнерго» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, срок подключения был установлен в двенадцать месяцев. Договор не исполнялся ОАО «Ленэнерго» в течение двух лет под различными формальными предлогами (работа не включена в план, нет полного финансирования и др.). За помощью председатель садоводства обратился в нашу юридическую фирму, учитывая грубое нарушение закона со стороны ответчика, перспективы дела были хорошими. Все причины, неисполнения договора, суд признал надуманными, суд обязал ОАО «Ленэнерго» провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, полностью удовлетворив исковые требования СНТ.

Решение страница 1 Решение страница 2

Отправить заявку
Rambler's Top100